¿La Foto del año de World Press 2013 fue falsificada con Photoshop o simplemente manipulada?

2013 World Press Photo of the Year: Gaza Burial, por Paul Hansen

Actualizado a las 4:32 pm 5/14: Un experto independiente en el campo de la ciencia forense de imágenes, Eduard de Kam, ha analizó el archivo Raw original, lo comparó con el archivo JPEG premiado y concluyó que 'todos (los píxeles) están exactamente en el mismo lugar'. También dice que la foto final ha experimentado “una buena cantidad de postproducción” (como esquivar, quemar, etc.), lo que probablemente explica gran parte de la iluminación aparentemente increíble de la imagen.

Actualizado a las 5:00 am 5/15: Neal Krawetz, el analista forense que originalmente afirmó que la imagen fue alterada significativamente, ha emitido una respuesta al análisis independiente de World Press Photo. En resumen, a pesar del análisis independiente, Krawetz todavía cree que está justificado al decir que la foto premiada ha sido modificada significativamente. Hay una imagen de cambio de imagen en su sitio que muestra dos versiones diferentes de la imagen, y muestra con bastante claridad que la foto galardonada ha estado sujeta a algo más que esquivar / quemar. La publicación del blog original permanece a continuación, pero hemos insertado una nueva sección que analiza las nuevas revelaciones.

Actualizado a las 6:31 pm 5/15:Hany Farid, experto en análisis forense de imágenes, dice: “Hemos revisado la imagen RAW, proporcionada por World Press Photo, y la imagen JPEG publicada resultante. Está claro que la foto publicada fue retocada con respecto al color y tono tanto global como local. Más allá de esto, sin embargo, no encontramos evidencia de manipulación o composición fotográfica significativa '. Por otro lado, Krawetz también ha proporcionado un análisis más detallado de los datos XMP, lo que realmente parece sugerir que la foto ganadora del premio fue el resultado de cuatro fotos diferentes. “Sigo creyendo que mi conclusión fue correcta. El hecho de que revisores externos hayan confirmado modificaciones tanto globales como locales me alegra el día ”, dice Krawetz. 'Y si World Press Photo cree que las modificaciones fueron aceptables para su concurso, entonces está bien'. Nuevamente, la publicación del bloque original permanece debajo, pero hemos insertado otro bloque hacia el final, para explicar el estado actual del juego.



Resulta que el premio World Press Photo del año 2013, el premio a la fotografía de prensa más grande y prestigioso, era, de hecho, falso. La asociación World Press Photo aún no ha despojado al fotógrafo Paul Hansen del título, pero presumiblemente es solo cuestión de tiempo. Sin embargo, en lugar de discutir la política de la manipulación de fotografías, ¿se trata de una falsificación o es simplemente mejorado? - Vamos a ver cómo Hansen aparentemente logró engañar a un panel de jueces experimentados con sus habilidades de shoopingz, y cómo un científico informático experimentado descubrió la falsificación fraudulenta desde una milla de distancia.

La foto, denominada Entierro de Gaza, fue supuestamente capturada el 20 de noviembre de 2012 por Paul Hansen. Hansen estaba en la ciudad de Gaza cuando las fuerzas israelíes tomaron represalias en respuesta al lanzamiento de cohetes palestinos. La foto muestra a dos de las víctimas del ataque israelí, llevadas a su funeral por sus tíos. Ahora, el evento en sí no es falso, hay muchas otras fotos en línea que muestran a los niños siendo transportados por las calles de Gaza, pero la foto en sí es casi con certeza una combinación de tres fotos diferentes, con varias regiones empalmadas de cada una de las imágenes, y luego una mayor manipulación para iluminar los rostros de los dolientes.

Esta la revelación viene de Neal Krawetz, analista forense de imágenes. Hubo dos etapas principales para el análisis: primero una interrogación del bloque XMP de JPEG, que detalla el historial de guardado de Photoshop del archivo, y luego un análisis de nivel de error a nivel de píxel (ELA). Para empezar, los datos XMP muestran que la imagen base original se convirtió del formato Raw y se abrió en Photoshop el 20 de noviembre de 2012 (la misma fecha en que se tomó). Luego, el 4 de enero de 2013, el bloque XMP muestra que se abrió una segunda imagen Raw y se agregó a la original. Una hora más tarde, se empalmó una tercera imagen. Finalmente, 30 minutos después, la foto quimera se guardó en el disco. La fecha del 4 de enero es interesante porque muestra que la foto final solo se editó un par de semanas antes de la fecha límite de presentación del 17 de enero, no poco después de que se tomara la foto original en Gaza; en otras palabras, probablemente se editó específicamente para el concurso.

2013 World Press Photo of the Year: Gaza Burial, por Paul Hansen, sometido al análisis de ELA por Neal Krawetz

2013 World Press Photo of the Year: Gaza Burial, por Paul Hansen, sometido al análisis de ELA por Neal Krawetz

El siguiente paso es el análisis del nivel de error. ELA básicamente compara el nivel de error de los píxeles que han sido modificados por el algoritmo de compresión JPEG (pequeñas cantidades de cambio) y los píxeles que han sido modificados con la manipulación de fotografías (cambio más alto). En la imagen de arriba, que ha sido sometida a ELA, vemos marcadores claros que son consistentes con el historial de empalmes y manipulaciones de la foto. Las regiones que solo se han sometido a la compresión JPEG normal deben tener parches rojos / azules tenues, mientras que los parches blancos muestran áreas que han estado sujetas a otro efectivo. Los bordes blancos brillantes son causados ​​por el algoritmo de nitidez de Photoshop, pero las otras regiones blancas brillantes probablemente se deben a una manipulación extensa. Eche un vistazo al hombre de la extrema izquierda, que lleva los pies del niño: su rostro mágicamente iluminado digitalmente se muestra claramente en el mapa de ELA. De hecho, casi todos los rostros de la imagen han sido iluminados, al igual que los sudarios de los niños.

El último clavo en el ataúd es un buen análisis de sombras. En el momento en que se tomó la foto, a las 10:40 am, en invierno, el sol debería estar bastante bajo en el cielo. Las sombras en la pared izquierda son consistentes con la ubicación del sol (que se muestra a continuación) que debería proyectar sombras oscuras y profundas en los lados derechos de los dolientes, pero, como puede ver, esos rayos de luz mágicos parecen estar funcionando nuevamente.

2013 World Press Photo of the Year: Gaza Burial, por Paul Hansen, con un sol simulado

Básicamente, hasta donde podemos suponer, Hansen tomó una serie de fotos, y luego, más tarde, al darse cuenta de que su foto más dramática era demasiado oscura y sombría, decidió unir un montón de imágenes y aplicar una cantidad generosa de evasión (brillo ) a las regiones sombrías. Por lo que vale, Hansen afirma que la luz en el callejón era natural y, para ser justos, a veces ocurre una iluminación mágica. Creo que la mayoría de ustedes estarán de acuerdo, sin embargo, en que la foto simplemente siente falso: hay algo en la iluminación que activa una alarma de advertencia en tu cerebro. Como para por qué World Press Photo no analizó la foto de forma forense con herramientas de análisis precisas, avanzadas y disponibles de forma gratuita, como FourMatch o FotoForensics… quién sabe.

Oh, olvidé mencionar lo mejor: Hansen estaba destinado a proporcionar el archivo Raw para su foto ganadora, como prueba de que no modificó significativamente la imagen final, pero hasta ahora, no lo ha hecho.

¿Cuándo es falsa una imagen y cuándo simplemente se mejora?

La discusión más grande, por supuesto, es si el entierro de Gaza es realmente falso, o simplemente mejorado para resaltar detalles importantes. Esta es una cuestión que ha plagado a la fotografía desde sus inicios. ¿Debería una foto, especialmente una prensa foto, ser puramente objetivo? La mayoría de la gente piensa que la respuesta es un 'sí' obvio, pero no es tan simple. ¿Qué pasa si una foto es perfecta, excepto que se toma en un ángulo extraño? ¿Puedes rotarla digitalmente? ¿Y el cultivo? ¿Qué pasa si hay polvo en la lente / sensor / película? ¿Puede eliminarlo digitalmente?

Sin embargo, quizás lo más importante es que las cámaras simplemente no capturan la misma gama de colores o rango dinámico que los ojos humanos: una foto nunca se ve igual que la imagen original que percibe su cerebro. ¿Está bien que un fotógrafo modifique una imagen para que se vea exactamente como recuerda la escena?

(Actualizado a las 5:20 am 5/15): Poco después de la publicación de esta historia, salió a la luz la versión original de la foto, que fue publicada por el periódico sueco Dagens Nyheter. Como puede ver a continuación, las dos fotos son significativamente diferentes en color, tono, luz y sombra.

Gaza Burial original, por Paul Hansen, para Dagens Nyheter

Independientemente de si estos cambios de color / tono son aceptables o no en el fotoperiodismo, también hay cambios reales a nivel de píxeles. En la foto original, el niño de la mano derecha tiene un hematoma que llega hasta la línea del cabello; en el World Press Photo del año, este hematoma ha desaparecido. Curiosamente, al hombre de la parte delantera izquierda también se le ha alterado la línea del cabello en la foto ganadora del premio. Está claro que aquí está operando alguna manipulación real.

(Actualizado a las 6:40 pm 5/15):Mientras que World Press Photo ha producido un análisis independiente de Hany Farid y Eduard de Kam que parece refutar las afirmaciones de Neal Krawetz, Krawetz continúa refutando casi todos los puntos planteados por Farid y de Kam. Por el momento, parece que World Press Photo tiene la responsabilidad de producir más pruebas de que la foto no está manipulada de manera significativa.

Confundiendo aún más la situación, Fourandsix (que fue cofundada por Hany Farid) me dijo en twitter que la imagen de Raw que analizaron coincide con la foto ganadora del premio, pero no ha comparado la foto de Raw con la foto original publicada por Dagens Nyheter, que es claramente diferente de la ganadora del premio. Básicamente, esta foto ha sido alterada en algún momento de su vida, pero aún no está claro quién la modificó o cuándo se modificó.

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com