Seagate enfrenta una demanda colectiva por las tasas de fallas de los discos duros de 3 TB

SeagateHDD

Hace casi un año, cubrimos la decisión de Backblaze de eliminar gradualmente las unidades Seagate de 3 TB después de ver tasas de fallas inaceptablemente altas en una unidad en particular, la ST3000DM001. Ahora, Seagate se enfrenta a demandas colectivas entabladas en nombre de sus clientes que compraron ese modelo en particular, y los datos de Blackblaze se mencionan de manera prominente en la demanda.

Seagate

Datos de fallas de Backblaze a abril de 2015



Las tasas de falla de Seagate en el ST3000DM001 no fueron solo mucho más alto que otras unidades , también se distribuyeron de manera diferente. Normalmente, los productos siguen lo que se llama una tasa de falla de la 'curva de la bañera'. Eso significa un alto período inicial de fallas a medida que mueren las unidades defectuosas, seguido de bajas tasas generales de fallas hasta el final de su vida útil, cuando el hardware comienza a quemarse. Las unidades Seagate de los módulos de almacenamiento de Backblaze no presentaban este tipo de curva.



Datos de fallas de Backblaze 3TB a 2015

Datos de fallas de Backblaze 3TB a 2015

En abril de 2015, solo el 6% de las unidades originales de 3 TB que compró Backblaze todavía estaban en servicio. Este tipo de datos podría ser evidencia de un problema significativo con la familia de unidades.



La queja

La denuncia señala que el ST3000DM001 de Seagate fue la primera unidad de 3 TB en utilizar tres platos de 1 TB cada uno. Esto contrasta con otras unidades de 3 TB del mercado, que usaban 4-5 platos para alcanzar sus densidades de 3 TB.

La compañía hizo una serie de afirmaciones de marketing que enfatizaron la confiabilidad del ST3000DM001, incluida la afirmación de que la tasa de fallas anualizada de la unidad es inferior al 1% y la tasa de fallas de lectura no recuperable es extremadamente pequeña. Estas cifras son muy sospechosas cuando se utilizan para calcular la confiabilidad general del disco, pero son la única información que normalmente publicará un fabricante de discos duros.

La demanda colectiva se basa en gran medida en el informe Backblaze, y ahí es donde pueden surgir problemas.



¿Los datos de Backblaze capturan con precisión la tasa de fallas?

La demanda colectiva ofrece el ejemplo de un demandante que compró una unidad, experimentó una falla temprana y luego la reemplazó nuevamente con una unidad garantizada que también falló. También se apoya en la información de Backblaze en el ST3000DM001 para respaldar las acusaciones de que la familia de discos estaba rota.

Este argumento dependerá de si el uso que hace Backblaze de las unidades en un módulo de almacenamiento comercial constituye un entorno adecuado para las pruebas representativas. Sospecho que Seagate argumentará que no. Seagate fabrica unidades de clase empresarial que están diseñadas específicamente para operaciones confiables en entornos desafiantes, y la compañía probablemente afirmará que la razón por la que Backblaze vio tasas de falla tan altas en el ST3000DM001 es porque operaron la unidad de manera incorrecta.

El hecho de que las unidades Seagate fallaran en gran número mientras que las unidades de la competencia no lo hicieron podría ser una evidencia de un defecto en toda la línea de productos, o simplemente podría significar que las otras unidades de consumo están sobre-diseñadas.

Estrella de la Muerte contra Failacuda

Si Seagate es inteligente, examinará lo que hizo IBM durante la debacle del 75GXP y luego hará lo contrario. Para aquellos de ustedes que no recuerdan: Érase una vez, IBM tenía un próspero negocio de HDD. Las unidades IBM Deskstar tenían una reputación de estabilidad y confiabilidad, por lo que el lanzamiento de la unidad de disco duro 75GXP de IBM y el llamado 'polvo de hadas' que IBM esparció en la unidad para mejorar su densidad fueron bien recibidos.

IBM75GXP_Failed_Disks

Cabezales de disco fallidos en el infame 75GXP. Las unidades adquirieron el sobrenombre de 'estrellas de la muerte' debido a sus tasas de fallas.

Desafortunadamente, la luna de miel no duró. Los clientes rápidamente comenzaron a quejarse, primero por fallas tempranas, luego por fallas repetidas en unidades de reemplazo. A medida que se extendían los problemas, las publicaciones intentaron ponerse en contacto con IBM para discutir los problemas. La política oficial de IBM era decirles a todos, incluida la prensa, que cumpliría con la garantía de la unidad y nada más.

Lo que sea que Big Blue pensó que estaba logrando, no funcionó. Sin información sobre el tamaño o alcance del problema, la mayoría de las publicaciones retiraron públicamente sus respaldos anteriores de Deskstar. IBM no le diría a nadie si los problemas en el 75GXP también afectaron a las familias de 60GXP, por lo que los clientes se mantuvieron alejados de cualquier cosa con una etiqueta de IBM.

Es difícil medir cuánto impacto financiero tuvo el desastre en IBM, ya que sucedió como sinónimo de la primera caída de las puntocom, pero el flujo interminable de incertidumbre y las relaciones públicas negativas en general no le hicieron ningún favor a la empresa. Al final, IBM vendió su línea de HDD a Hitachi.

Hay poco riesgo de que Seagate dé un paso tan drástico: el almacenamiento era un negocio secundario para IBM, pero es todo el enfoque de Seagate. Dicho esto, esta es una situación que será mejor atendida por admisiones y servicios francos, no por taponamientos y subterfugios.

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com