Samsung multa con 400 millones de dólares en disputa de patentes de FinFET

Línea Samsung Fab

Samsung fue declarado culpable de infracción de patente y se le ordenó pagar una multa de 400 millones de dólares a una universidad de Corea del Sur. Otras dos empresas, GlobalFoundries y Qualcomm, también fueron declaradas culpables, pero Samsung es la única empresa obligada a pagar los daños. Se consideró que Samsung había infringido una patente perteneciente al Instituto Avanzado de Ciencia y Tecnología de Corea (KAIST).

Si alguna vez ha querido ver cuánto se divierten los jueces de patentes, puede leer detenidamente el demanda en cuestión y disfrute de un argumento sobre la definición precisa de la palabra “trapezoidal” y cómo debe leerse esa palabra para aplicarla a las estructuras de transistores, y si esas estructuras están cubiertas por la patente en cuestión.

En el fondo, la demanda se basa en una patente clave vinculada a los FinFET: las estructuras de transistores tridimensionales que reemplazaron al silicio a granel convencional a partir de 2012, cuando Intel lanzó sus FinFET “Tri-Gate” de 22 nm. Pero, como hemos comentado antes, cada tecnología que hace un debut repentino y dramático es en realidad el resultado de largos períodos de trabajo y los FinFET no son una excepción. El trabajo inicial en FinFET fue una asociación entre KAIST y la Universidad Wonkwang. KAIST solicitó una patente nacional en 2001, y finalmente extendió esa patente a una versión internacional a través de su asociación con uno de los ingenieros clave que trabajó en la tecnología, Lee Jong-ho.



En 2012, cuando Intel presentó sus transistores Tri-Gate, KAIST aparentemente se puso en contacto con el fabricante de la CPU y negoció un acuerdo de licencia de patente. Intel ha pagado más de $ 9 millones a KAIST desde que introdujo la tecnología FinFET. Sin embargo, las negociaciones con Samsung para obtener una patente fracasaron, y la compañía coreana de electrónica ha estado construyendo dispositivos FinFET sin uno desde que presentó la tecnología en 2015. Mientras tanto, Samsung intentó invalidar la patente de Lee en los Estados Unidos. Cuando eso falló, intentó probar que la patente debería Realmente pertenecen a una institución completamente diferente, argumentando que la PI en cuestión debería pertenecer a la Universidad Nacional de Kyungpook en lugar de a KAIST. Este esfuerzo también ha fracasado.

CMOS planar frente a FinFET.

En un comunicado, Samsung dijo: “La tecnología FinFet que estamos usando es nuestra propia tecnología desarrollada por nuestros empleados y ejecutivos a través de estudios. Esto es diferente de la tecnología FinFet sobre la que KIP US afirma tener derechos de patente '. Sin embargo, la empresa se negó a decir exactamente en qué se diferencia su tecnología de la de KAIST. Según la lectura del juez de la patente y los intentos de Samsung de redefinir los diversos términos del arte, está claro que los tribunales no están comprando esta distinción, y no está del todo claro que deberían hacerlo.

En cuanto a por qué Samsung está siendo castigado con una multa enorme mientras que GlobalFoundries y Qualcomm no, podemos arriesgarnos a adivinar por qué. En el primer caso, GlobalFoundries pagó a Samsung por una licencia para usar su tecnología, pero es posible que no estuviera al tanto de la responsabilidad de la patente o podría haber sido indemnizado, dado que no desarrolló la tecnología de Samsung internamente. Mientras tanto, Qualcomm es simplemente un cliente de Samsung, en lugar de la empresa que decidió infringir los derechos de patente de la universidad.

Debido a que se determinó que la infracción de Samsung fue intencional, el juez teóricamente podría aumentar la pena hasta 3 veces más allá de las conclusiones del jurado. Samsung podría verse en el apuro por $ 1.2 mil millones en daños antes de que todo esté dicho y hecho, aunque la compañía ha declarado que apelará el veredicto.

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com