Qualcomm gobernó un monopolio, encontrado en violación de la ley antimonopolio de EE. UU.

Qualcomm-snapdragon-8cx-1

Es posible que Apple y Qualcomm hayan abandonado su guerra de demandas mundiales entre sí, pero esa no fue la única batalla que enfrentó Qualcomm. La FTC también presentó un caso contra Qualcomm, alegando abusos antimonopolio y comportamiento ilegal. En un fallo del 21 de mayo, la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos Lucy Koh determinó que Qualcomm había violado la Ley de la Comisión Federal de Comercio. Qualcomm se ha comprometido a apelar de inmediato el fallo, que tiene implicaciones significativas para su estructura comercial y sus ganancias.

'Estamos totalmente en desacuerdo con las conclusiones del juez, su interpretación de los hechos y su aplicación de la ley', dijo Don Rosenberg, vicepresidente ejecutivo y consejero general de Qualcomm, en un comunicado el miércoles.

Qualcomm usó diapositivas como esta en su caso contra Apple para ilustrar cómo no fue compensada por su trabajo, pero la compañía ha sido declarada culpable de abusar de su propia posición monopolística en el mercado.



El juez Koh apoyó en gran medida los hallazgos y argumentos de la FTC y ha golpeado a Qualcomm con múltiples requisitos. Uno de los principales hallazgos es que Qualcomm no puede usar su estrategia de “sin licencia, sin chips” que requería que los clientes obtuvieran licencias de patentes de Qualcomm para comprar sus microprocesadores. La empresa también tiene prohibido firmar acuerdos de exclusividad con empresas como Apple y negarse a conceder licencias de sus patentes de acuerdo con los términos de FRAND (Justo, Razonable y No Discriminatorio).

'Las prácticas de concesión de licencias de Qualcomm han estrangulado a la competencia en los mercados de chips de módem LTE premium y CDMA durante años, y han perjudicado a rivales, fabricantes de equipos originales y consumidores finales en el proceso'. Koh escribe.

Qualcomm está específicamente obligado a cumplir con las siguientes obligaciones:

Qualcomm no debe condicionar el suministro de chips de módem al estado de la licencia de patente del cliente y Qualcomm debe negociar o renegociar los términos de la licencia con los clientes de buena fe en condiciones libres de la amenaza de falta de acceso o suministro discriminatorio de suministro de chip de módem o soporte técnico asociado. o acceso al software.

Qualcomm debe poner a disposición de los proveedores de chips de módem licencias SEP exhaustivas en términos justos, razonables y no discriminatorios ('FRAND') y someterse, según sea necesario, a una resolución de disputas arbitral o judicial para determinar dichos términos.

Qualcomm no puede celebrar acuerdos exclusivos expresos o de facto para el suministro de chips de módem.

Qualcomm no puede interferir con la capacidad de ningún cliente para comunicarse con una agencia gubernamental sobre un posible asunto regulatorio o de aplicación de la ley.

Para garantizar el cumplimiento de Qualcomm con los recursos anteriores, el Tribunal ordena a Qualcomm someterse a los procedimientos de cumplimiento y supervisión durante un período de siete (7) años. Específicamente, Qualcomm informará a la FTC anualmente sobre el cumplimiento de Qualcomm con los recursos anteriores ordenados por el Tribunal.

Se descubrió que Qualcomm había hecho acuerdos de exclusividad con Apple, Blackberry, LGE, Samsung y Vivo. Interfirió con las investigaciones del regulador cuando pagó a Samsung 100 millones de dólares para cerrar esa empresa por supuestas violaciones antimonopolio. Koh señaló que Qualcomm tiene un historial de mala conducta, y señaló: 'El hecho de que Qualcomm no modifique sus prácticas de concesión de licencias ilegales a pesar de años de investigaciones, hallazgos y multas de gobiernos extranjeros sugiere una obstinación que una disposición de monitoreo puede abordar'.

Finalmente, Qualcomm tiene prohibido cobrar a sus clientes mayor tasas de regalías si optan por utilizar chips de la competencia. El juez Koh dictaminó que había pruebas de que Qualcomm participaba en esta práctica. Esto es similar al tipo de comportamiento que supuestamente Intel tuvo contra AMD durante la batalla antimonopolio entre esas dos empresas. Microsoft también se involucró en tácticas similares hace años, cobrando a los OEM por una licencia de Windows independientemente de si enviaron PC específicas con Windows o un sistema operativo diferente. Los tribunales a menudo han tenido una opinión poco clara de estos requisitos, aunque los detalles varían según los detalles del mercado y el caso (AMD versus Intel nunca fue a juicio en los EE. UU. Y la FTC resolvió su propia investigación varios años después).

Qualcomm ya ha anunciado que apelará la decisión ante el Noveno Circuito y solicitará la suspensión del fallo pendiente de apelación. El mercado de módems 5G ya se está reduciendo rápidamente; Intel se retiró por completo tras el colapso de sus planes para proporcionar el servicio 5G a Apple. Es poco probable que el silicio de Huawei sea bienvenido en los Estados Unidos, al menos. Eso deja solo a Samsung y MediaTek como potenciales competidores de primer nivel para Módem 5G diseños, lo que significa que Qualcomm podría terminar con la mayoría de las victorias del módem 5G, tal como lo hicieron en la era LTE, independientemente de si la decisión de la FTC finalmente se mantiene.

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com