¿Ha muerto la familia de procesadores Intel Core M?

Broadwell Característica

A principios de 2014, Intel prometió que la próxima implementación de bajo consumo de Broadwell (Broadwell Y) revolucionaría lo que los OEM pensaban que era posible con el hardware Intel x86. La nueva plataforma Core M reduciría drásticamente la potencia de SoC en todos los ámbitos, presentaría una integración de hardware mejorada y permitiría por primera vez sistemas x86 de 'gran núcleo' sin ventilador.

Desafortunadamente, la historia no se ha desarrollado de esa manera. Si bien Core M definitivamente encontró un éxito temprano en algunos 2 en 1 y ultrabooks, el hardware convencional (incluidos los dispositivos 2 en 1 más nuevos) generalmente se ha adherido a las familias Core i3 / i5 / i7. Para poner esto en perspectiva, NewEgg muestra un estimado de 328 nuevos diseños 2 en 1 basados ​​en Core i3 - i7 y solo 42 sistemas construidos alrededor de Core M, M3, M5 o M7. Si bien Core M no está ausente de las líneas de productos, ciertamente no es tan común. Tendencias digitales publicó un editorial reciente argumentando que 'nadie quiere el procesador Intel Core M y Computex lo demuestra'. Si bien no estamos seguros de que la situación sea tan grave, es cierto que Core M no se ha convertido en la plataforma principal preferida para los dispositivos modernos, pero no creemos que el problema esté únicamente relacionado con el precio o la marca, que es donde DT pone gran parte de la culpa.

Broadwell de 14 nm



Intel diseñó Core M para brindarles a los fabricantes de equipos originales más opciones de las que tenían anteriormente para crear y diferenciar ultrabooks de alta gama. Desafortunadamente, en muchos casos, los fabricantes de equipos originales optaron por impulsar los factores de forma más delgados posibles al mismo tiempo que aumentar las resoluciones de pantalla. Los píxeles cuestan energía, y si tiene que ejecutar su monitor al 150-200% de la escala de fuente predeterminada para leer texto en primer lugar, literalmente está desperdiciando la energía de la batería iluminando píxeles que no puede ver si se ejecuta en su valor predeterminado Resoluciones. Las pantallas de alta gama también generan más calor, lo que significa que hay menos espacio libre disponible para el propio SoC. Dado que los chips Intel todavía no se envían con una radio inalámbrica o celular integrada, también terminan consumiendo más energía en ese frente en comparación con los SoC ARM, que a menudo tienen dichos componentes integrados en la matriz.

Intel nunca ha confirmado si construye Core M en la variante de bajo consumo de su proceso de 14 nm, pero en el pasado se insinuó que lo hace (y parte de su literatura de relaciones públicas se refiere al proceso de 14 nm como distinto de su proceso TriGate ordinario de 14 nm). . Si es cierto, parece poco probable que la empresa simplemente cancele la familia de productos, pero tampoco está claro hacia dónde irá Core M desde aquí.

DigitalTrendsBatería

Pruebas de eficiencia de la batería de DigitalTrends

Tendencia digitalpruebas de batería reveló que si bien Core M era mucho más eficiente que otros chips en reposo, perdió terreno en comparación con ellos en cargas de trabajo reales. El sitio web comparó el Samsung Ativ Book 9, el Zenbook UX305 y el Lenovo T450s. El Ativ Book 9 usa un procesador Core M de primera generación más antiguo basado en Broadwell, mientras que el Zenbook UX305 tiene un Core m3 6Y30 más nuevo basado en Skylake. Tenga en cuenta que todas las cifras de eficiencia se han calculado con respecto al Lenovo T450s, un procesador Core i5-5300U. La gran diferencia en estos resultados inactivos para dos chips Core M probablemente refleja diferencias sutiles en el ajuste UEFI en lugar de diferencias fundamentales entre las arquitecturas de chips, y desaparecen en gran medida en las pruebas posteriores.

Estos resultados del mundo real sugieren que, si bien Intel logró ofrecer una parte de menor potencia en términos absolutos, no tuvo tanta suerte construyendo un chip con una eficiencia drásticamente mejorada en cargas de trabajo convencionales. No estamos seguros de cuánto habría afectado el precio, ya que los Core M 2-en-1 tendían a ser productos caros y de alta gama (los precios más baratos, como Surface 3, tienden a usar procesadores Atom y la lista sugerida el precio de un Atom x7-Z8700 es de solo $ 37).

En última instancia, Digital Trends tiene razón al pensar que los OEM se están alejando del chip porque no ofrece suficiente atractivo para justificar su posicionamiento general; simplemente no estamos seguros de que el costo sea la razón principal. Diríamos que los fabricantes de equipos originales se centran incansablemente en la delgadez, las pantallas inútiles de alta resolución (en relación con el tamaño de los paneles que usaban los portátiles / 2 en 1) y el relleno de baterías más pequeñas en el chasis resultante contribuyó a limitar el rendimiento del Core M y duración de la batería. No es de extrañar, por tanto, que muchos de estos sistemas no se comparen bien con las plataformas Core i3 / i5 / i7 que eran solo un poco más gruesas.

Si Intel decide acabar con la familia Core M, presumiblemente solo lo hará cuando pase a 10 nm con Cannonlake. Dado que el proceso de 14nm ya está construido y Core M implementado en él, hay poco que ganar eliminando productos de 14nm mientras esas líneas siguen siendo de vanguardia. Y Apple ha convertido su Macbook en una plataforma Core M, lo que significa que Intel producirá estos chips en el futuro previsible.

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com