Intel se quedó con una multa de $ 1,450 millones en Europa por prácticas injustas y dañinas contra AMD

AMD contra P4

Durante años, Intel ha librado silenciosamente una batalla para eludir la decisión de la UE de que abusó de su posición dominante en el mercado y dañó a AMD. Hoy perdió esa pelea. La UE ha afirmado que el caso se resolvió debidamente en 2009 y que la multa de 1.060 millones de euros (alrededor de 1.450 millones de dólares) fue proporcionada. Esta multa se suma al acuerdo de $ 1.25 mil millones que Intel puso en práctica en 2009 luego de una investigación de la FTC en los EE. UU.

El segundo tribunal más alto de la UE declara: “El Tribunal General considera que ninguno de los argumentos planteados por Intel respalda la conclusión de que la multa impuesta es desproporcionada. Por el contrario, debe considerarse que dicha multa procede a la luz de los hechos del caso ”.

Intel, obviamente, no está de acuerdo y ha argumentado enérgicamente lo contrario, pero una revisión de las conclusiones de hecho de la UE de 542 páginas en el caso, hacer ese argumento insostenible.



La UE encontró, en parte:

  • Que Intel pagó reembolsos a los fabricantes con la condición de que compraran todas (Dell) o casi todas sus CPU de Intel.
  • Que pagó reembolsos a las tiendas minoristas solo para almacenar piezas x86.
  • Que pagó a los fabricantes de computadoras para detener o retrasar el lanzamiento de hardware AMD, incluidos Dell, Acer, Lenovo y NEC.
  • Que restringió las ventas de CPU AMD según el segmento comercial y el mercado. Los fabricantes de equipos originales recibieron permiso para vender porcentajes más altos de chips de escritorio AMD, pero se les pidió que compraran hasta el 95% de los procesadores comerciales de Intel. Al menos un fabricante tenía prohibido vender chips para portátiles AMD.

Chipzilla contra AMDLuego, Intel restringió aún más las ventas de los fabricantes al permitir que solo el 5% de los sistemas comerciales se vendieran a pequeñas y medianas empresas, solo a través de distribución directa, y solo si el distribuidor comercial retrasaba el lanzamiento otros seis meses.

Reuters tiene otra lista punto por punto de los diversos hallazgos.

La diferencia entre 'competencia agresiva' y 'abuso antimonopolio'

Una de las diferencias entre los sistemas judiciales de la UE y los EE. UU. Es que en los EE. UU., AMD habría tenido que demostrar que las acciones de Intel perjudicaron directamente a los consumidores. En la UE, el daño al consumidor no es necesario para probar el abuso del mercado, simplemente que una empresa abusó de su posición dominante y distorsionó el mercado competitivo. Dado el alcance y la escala de las acciones de Intel, sería difícil argumentar que esto no lo hizo ocurrir.

Intel intensificó estos comportamientos a principios de la década de 2000, cuando el Pentium 3 se había quedado sin combustible y el P4 se tambaleaba. Comenzó a apoyarse en ellos de manera aún más agresiva una vez que se lanzaron Opteron y el Athlon 64: los ejecutivos de Intel se refieren a Dell como 'el mejor amigo que el dinero puede comprar'. En otros lugares, Intel reconoce abiertamente que utilizó reembolsos (también llamados MCP, Programa Meet Comp) para mantener a los OEM alejados de AMD.

Intel: recurso compartido de escritorio AMD

Intel le dio participación a AMD en computadoras de escritorio, donde los márgenes eran los más pequeños.

En un momento dado, un ejecutivo de Dell señala que los ejecutivos de Intel “están preparados para una guerra total si Dell se une al éxodo de AMD. Obtenemos CERO MCP durante al menos un trimestre mientras Intel 'investiga los detalles' ... También tendremos que morder y rascar para mantener el 50%, incluido el compromiso de NO realizar envíos corporativos. Si vamos en Opti, lo cortan a <20% and use the added MCP to compete against us.” (Opti meaning Optiplex, Dell’s business segment). Note that Intel isn’t just threatening to withhold payment — it’s telling Dell it’ll take the MCP money the company hubiera obtenido y dárselo a los competidores de Dell.

En el pasado, busqué a los fabricantes de equipos originales para no asumir ningún tipo de riesgo en la comercialización del producto y la creación de un abominable mercado de portátiles, pero hay otra cara de esta moneda en particular. Las propias políticas de Intel crearon e hicieron cumplir una situación en la que los fabricantes de equipos originales quedaron finalmente atrapados en un escenario feroz de carrera hacia el fondo: si Dell renunciaba a los fondos de marketing, HP podría tomar esos fondos, reducir sus precios para compensar y luego estar subcotizando Dell. En su presentación antimonopolio original, AMD señaló que trató de darle a HP un millón gratis procesadores en un momento, solo para que le dijeran que HP dependía tanto de los reembolsos de Intel que no podía permitirse aceptarlos.

La siguiente tabla muestra los recibos de pago de MCP de Dell de Intel de acuerdo con los registros de la SEC. La FTC realizó su propia investigación también.

Intel: pagos de Dell

Tenga en cuenta que a partir de 2005, cuando AMD lanzó procesadores Athlon 64 de doble núcleo y estaba golpeando seriamente a Prescott, los pagos de Intel aumentaron drásticamente.

Una estrategia ganadora

Es difícil ignorar el hecho de que, a largo plazo, Intel obtuvo exactamente lo que quería. AMD ciertamente merece la culpa de sus propios errores (pagar en exceso el doble por ATI fue un error colosal), pero Intel todavía privó sistemáticamente de sus derechos a su principal competidor de ganar participación de mercado. Si esto fue malo para los consumidores depende de si cree que el Pentium D (Prescott) y el Smithfield de doble núcleo eran componentes defectuosos. Desde mi perspectiva como revisor de CPU, estos eran el punto más bajo de la posición competitiva de Intel, y sí, el hardware Athlon 64 y Opteron de AMD merecían una mejor oportunidad de la que tenían.

El pago de $ 1.25 mil millones de Intel a AMD en 2009 probablemente representa justamente las ganancias que AMD podría haberse llevado a casa durante el mismo período intermedio, pero esto nunca se trató de ganancias, se trató de hora. Y sin importar lo que Intel terminó pagando a la UE, ganó tiempo de AMD, y AMD se vio obligada a spin off GlobalFoundries en un intento de acelerar sus propias hojas de ruta de productos.

Por supuesto, a largo plazo, uno podría argumentar que el enfoque miope de Intel en llenar AMD y dominar el canal de PC lo cegó ante la amenaza que se avecinaba. Hoy, Santa Clara domina sus mercados convencionales, pero sigue luchando por entrar en otros nuevos. Eso es un consuelo frío para AMD, pero ilustra claramente cómo incluso un titán que domina la industria puede ser sorprendido por eventos fuera de su control directo.

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com