Cómo Intel perdió el mercado móvil, Parte 2: El auge y el abandono de Atom

Actualización (1/6/2020): El artículo a continuación puede haber sido escrito en 2016, pero aún se mantiene como una autopsia de lo que salió mal con los esfuerzos móviles de Intel, con una omisión muy importante. En 2016, no sabíamos que Qualcomm había estado aplicando despiadadamente los términos de licencia y compra que hacían que fuera realmente imposible para los fabricantes ofrecer dispositivos móviles basados ​​en Intel. Recuerdo haberme preguntado por qué Intel no podía encontrar una sola empresa estadounidense para producir un teléfono en torno a su plataforma de hardware por amor o dinero en comparación con el Xolo X900 original. lo suficientemente bien contra un iPhone actual.

Intel todavía cometió una serie de errores con Atom, como se analiza en este artículo, pero el hecho de que Qualcomm tuvo un dominio absoluto en el mercado detrás de escena obviamente tuvo un impacto en el tipo de éxito que Intel iba a lograr.

Realmente me gustó el dispositivo Xolo X900 que probé hace tantos años, y las tabletas Bay Trail que tenía alrededor de 2013 eran excelentes dispositivos. Los esfuerzos móviles de Atom siempre seguirán siendo un atractivo potencial.



Historia original a continuación.

EnParte 1de esta serie de dos partes, discutimos la diferencia entre los modelos de fundición de Intel y TSMC y cómo estas diferencias hicieron extremadamente difícil para Intel competir en dispositivos móviles. En la Parte 2, exploraremos las decisiones específicas que tomó Intel, el surgimiento y la negligencia de Atom y por qué la tecnología de fundición superior de la empresa no fue suficiente para conquistar el mercado.

los explicación común Porque Intel perdió el mercado móvil es que sus procesadores móviles x86 consumían demasiada energía o no eran lo suficientemente potentes en comparación con sus contrapartes ARM. La decisión de Intel de vender su división ARM y su línea de procesadores XScale en 2006 ha sido ampliamente ridiculizada como un error crítico. Es una explicación simple y de sentido común con un solo defecto: confunde los síntomas con la causa.

Todo esto ha sucedido antes

Las luchas de Intel en el mercado móvil no comenzaron con Medfield, Moorestown o incluso con la decisión de vender su negocio ARM y la división de chips XScale hace diez años. Como informó EETimes en 2006:

Intel (Santa Clara, California) gastó más de $ 10 mil millones para ingresar al negocio de las comunicaciones a lo largo de los años, pero el gigante de los microprocesadores perdió su camisa, si no millones de dólares en la arena. Se dice que la venta de chips de comunicaciones informada es parte del plan de Intel para reformar la empresa. Intel también incluirá el despido o la redistribución de 16.000 empleados, según las especulaciones de un sitio web.

Cambie 'comunicaciones' a dispositivos móviles, ajuste la cantidad de empleados despedidos, y ese párrafo podría haberse escrito hoy. Los problemas de Intel en los dispositivos móviles no son nuevos; Santa Clara ha estado luchando por ingresar a nuevos mercados durante casi 20 años. Otros artículos de 2006 enfatizan que las ventas de XScale habían sido bastante bajas, al igual que los ingresos de la división de redes y comunicaciones de Intel.

Desde la perspectiva de Intel, vender XScale tenía sentido. Construir un negocio de procesadores móviles alrededor de los núcleos ARM habría limitado la capacidad de Intel para aprovechar su propia IP y experiencia en la fabricación de x86, al mismo tiempo que recortaba sus ganancias (Intel habría debido regalías significativas a ARM si tal diseño alguna vez se hiciera popular). Atom ya estaba en fase de desarrollo en 2006 e Intel decidió apostar por su propia experiencia en hardware y habilidades de desarrollo de software.

Atom y el auge de x86 en todas partes

Contrariamente a la creencia popular, Intel no fue tomado por sorpresa por el auge de los teléfonos inteligentes o la popularidad de los dispositivos pequeños conectados a Internet. El desarrollo de Atom comenzó en 2004; el núcleo Silverthorne que Intel debutó en 2008 tenía un TDP de solo 2-3 W en un momento en el que la mayoría de los procesadores Core 2 Duo móviles estaban atrapados en el territorio de 35 W.

Intel-Penny

Atom original de Intel.

La mayoría de la gente recuerda Atom como el chip que lanzó mil netbooks, pero ese no era el plan original de Intel. La empresa pensó que las nettops y netbooks serían un nicho de mercado para Atom, no la plataforma principal del chip. Atom y sus sucesores fueron supuesto para lanzar una armada de dispositivos móviles de Internet, conocidos como MID.

Gigabyte-MID

Dispositivos como el Gigabyte MID M528, que se muestra arriba, se ven irremediablemente pintorescos hoy, pero Intel estaba claramente pensando en el futuro de la informática móvil. La empresa imaginó un ecosistema de netbooks y MID impulsado por su propia arquitectura x86 personalizada, un objetivo que la prensa denominó 'x86 en todas partes'.

Prioridades en conflicto

Claramente, hubo ejecutivos en Intel que entendieron cuán crítico sería el móvil para el futuro a largo plazo de la compañía y presionaron para posicionamiento agresivo y rampas de productos. Desafortunadamente, esos esfuerzos se vieron obstaculizados por otros que estaban preocupados por el impacto que Atom y los dispositivos de bajo costo que se suponía que debía habilitar tendrían en el negocio principal de Intel. Se suponía que los MID y los netbooks posteriores eran dispositivos básicos y de bajo costo, útiles como máquinas secundarias y para tareas básicas, pero nada más.

IntelSoC

Intel estaba trabajando en Atom SoC en 2008, pero su primer chip completamente unificado no se enviaría hasta 2012.

La actitud posterior al lanzamiento de Intel hacia Atom se resume mejor como negligencia benigna. Si bien el chip pasó por varias revisiones para integrar componentes y reducir costos, Intel se negó a comprometer los recursos que hubieran convertido a Atom en el mejor jugador de su clase en el mercado móvil. De 2008 a 2013, Intel lanzó una versión de costo reducido de su arquitectura Nehalem, la matriz retráctil Westmere de 32 nm, una nueva arquitectura con gráficos integrados (Sandy Bridge), una plataforma para entusiastas de alta gama (Sandy Bridge-E), una nueva 22 nm CPU con tecnología FinFET (Ivy Bridge), otra actualización arquitectónica (Haswell) y una plataforma para entusiastas de segunda generación (Ivy Bridge-E). Son dos cadencias completas de tic-tac para el negocio de gran núcleo de Intel, mientras que Atom ni siquiera dio el salto a 32 nm hasta 2012. Su única actualización arquitectónica hasta la fecha llegó en 2013, justo después del lanzamiento de Ivy Bridge-E.

A pesar de estar inicialmente hambrientos de recursos, los chips Atom de 32 nm fueron competitivos en el mercado móvil de gama media. Con Medfield, Intel parecía haber dado un vuelco, pero los diseños de la empresa generalmente no lograron encontrar mucha tracción en el mercado. Solo de Intel contra-revenue strategy ganó la compañía una participación significativa en el mercado de tabletas, y esas ganancias solo se mantuvieron a través de fuertes pérdidas financieras.

intel-mobile-chart

Ingresos y pérdidas de comunicaciones y dispositivos móviles de Intel desde el primer trimestre de 2013 hasta el segundo trimestre de 2014.

Atom no era el problema, Atom era el solución Intel no tuvo las agallas para perseguir.

Las decisiones difíciles que Intel no tomó

Intel no pudo ganar tracción en los dispositivos móviles porque no estaba dispuesto a riesgo de alterar el modelo económico que lo había transformado en un titán de la informática. Las fábricas, las estrategias de fabricación y los recursos de la empresa se orientaron hacia procesadores grandes y costosos, sin producir grandes cantidades de núcleos móviles de bajo costo. Dar prioridad a Atom sobre Core habría requerido que la empresa reestructurara al menos algunas de sus fábricas para enfatizar el rendimiento y reducir los costos para competir con los procesadores ARM construidos en Samsung y TSMC. Habría significado menores márgenes brutos y menos ganancias por unidad vendida.

Intel

Intel intentó acelerar las cosas con el tiempo, pero tanto su proceso de 14 nm como el núcleo de CPU Goldmont de próxima generación se retrasaron.

Intel tomó medidas para mejorar su posición competitiva frente a ARM y los socios de fundición de ARM, pero rara vez las tomó rápidamente y, a menudo, no las cumplió. Intel compró Infineon Wireless en 2011 por 1.400 millones de dólares, pero hasta el día de hoy todos sus productos inalámbricos anunciados públicamente, incluido el módem XMM 7480, todavía se basan en 28 nm en TSMC. Los teléfonos inteligentes y las tabletas siempre han utilizado SoC, pero Intel no lanzó su primer SoC basado en Atom hasta 2012, cinco años después del lanzamiento del iPhone y cuatro años después del debut de Atom.

SoFIA integrado Atom SoC, detalles

La asociación de SoFIA con TSMC llamó la atención, pero no los ingresos.

Una cosa que queremos enfatizar aquí es que la decisión de Intel de proteger su negocio principal (Core) y los márgenes de producto puede haber sido incorrecta, pero no fue una locura. El reacondicionamiento de las fábricas, la creación de experiencia en el diseño de SoC y la transferencia de módems de TSMC habrían requerido grandes aportaciones de efectivo y una gran cantidad de tiempo. Si Intel hubiera lanzado Atom con un plan agresivo para poner el chip en los teléfonos inteligentes para 2010, las cosas podrían haber salido de manera muy diferente. Cuando la empresa se dio cuenta de la amenaza que enfrentaba de ARM y las fundiciones comerciales, ya era demasiado tarde para compensar la brecha.

Por qué la tecnología de fundición de Intel no pudo salvar su negocio móvil

Intel liderazgo en tecnología de procesos no pudo salvar la división de dispositivos móviles de la empresa porque no estaba diseñada para hacerlo. Los OEM de teléfonos inteligentes y tabletas querían dispositivos con radios LTE integradas; Intel no los tenía. Incluso la asociación SoFIA con TSMC nunca llego al mercado, aparentemente porque Intel no pudo asegurar el volumen suficiente para iniciar la producción.

Intel Problemas de 14nm retrasó sus procesadores de tableta de próxima generación de 2014 a 2015. Su nodo de 10 nm, que alguna vez se esperaba que asegurara enormes economías de escala sobre TSMC, ha sido empujado a 2017 también. No creo que estos retrasos hayan jugado un papel importante en la decisión de Intel de abandonar el mercado móvil, pero pueden haber influido en él. En 2012, Intel todavía esperaba estar en 10 nm para 2016 con EUV (litografía ultravioleta extrema) avanzando hacia la producción total. losobleas de 450 mm ahora canceladas no se esperaba en el mercado tan pronto, pero Chipzilla esperaba reconocer ahorros de costos significativos al pasar a las obleas más grandes en el período de tiempo de 2018 a 2020, ahorros de costos que podrían haber mejorado aún más su posición frente a Samsung, TSMC y GlobalFoundries.

Si Intel hubiera comenzado a reorientarse hacia Atom cuando lanzó el chip en 2008, podría haber resistido estos retrasos y cancelaciones sin muchos problemas. De no hacerlo, su atribulado negocio de telefonía móvil se enfrenta a costos más altos de lo esperado e ingresos mínimos.

Intel no perdió el mercado móvil porque el rendimiento y el consumo de energía de Atom no compitieron con ARM; investigación y evaluación demostró que Atom era capaz de igualar el desempeño de ARM en múltiples segmentos del mercado. Perdió el mercado móvil porque no realizó los cambios que le habrían permitido competir en costos con los productos fabricados en TSMC y Samsung. Las reglas exigentes y los diseños únicos que llevaron a Intel a la cima de un mercado no se podían adaptar fácilmente a otros, e Intel no estaba dispuesto a arriesgar su posición en la cima del mercado x86 convencional por una arriesgada recompensa en el sector móvil. No hay evidencia de que mantener XScale o desarrollar productos ARM hubiera cambiado eso; en todo caso, la división ARM habría estado bajo aún más presión para garantizar que nunca se convirtiera en una amenaza para el negocio x86.

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com