Las tasas de falla del disco duro apuntan a claros ganadores y perdedores en 2014

Una de las preguntas más comunes que nos hacen sobre la confiabilidad del hardware es si existe una diferencia real entre los distintos fabricantes de almacenamiento. Esta información suele estar bloqueada como Fort Knox, que es una de las razones por las que los informes de almacenamiento en curso de Backblaze han atraído una gran atención. La mayoría de los estudios de confiabilidad de unidades son a pequeña escala, se llevan a cabo en escalas de tiempo limitadas o se niegan a revelar calificaciones de proveedores individuales. Backblaze, por otro lado, sale directo y dice qué ha estado probando y cómo se ven las tasas de falla.

En el pasado, critiqué a Backblaze por usar conjuntos de datos que comparaban unidades con edades, cargas de trabajo y condiciones de almacenamiento muy diferentes, pero este último conjunto de datos parece estar más estandarizado en lo que respecta a las cargas de trabajo. Comencemos con el panorama general: qué impulsores, de qué fabricantes, fallan más (¿y menos?)

Fallos de HDD entre fabricantes



Sí, el gráfico está a escala y no, esa columna gigante de Seagate no es un error tipográfico. La tasa de fallas en muchas unidades Seagate es simplemente abominable, desde el 9.5% en ciertas unidades de 1.5TB hasta el 23.5% en la antigua serie 7200.11, hasta un enorme 43.1% en la familia de unidades Seagate 7200.14 de productos de 3TB. La edad por sí sola no lo explica: las unidades 7200.11 tienen casi 5 años con una tasa de falla del 23.5%, mientras que las unidades 7200.14 tienen la mitad de esa edad con una tasa de falla del 43%. Muchos de los problemas de Seagate, sin embargo, parecen estar en el rango de 1,5 TB a 3 TB. Con 4TB, Seagate es mucho mejor, con una tasa de fallas de solo 2.5% en 2014.

Tasas de falla de 4 TB

HGST (antes Hitachi) sigue siendo el proveedor más fuerte y confiable de los tres que rastrea Backblaze, aunque señalan que los datos sobre los productos Western Digital son muy escasos. Backblaze no obtiene muchas unidades WD porque 'Durante el último año, las unidades Western Digital a menudo no se cotizaron y cuando lo hicieron, nunca tuvieron el precio más bajo'.

Según Backblaze, las unidades Seagate de 4TB ya tienen un seguimiento mucho mejor que los modelos anteriores, con una tasa de falla anual estimada del 2.6% en su primer año, en comparación con la tasa de falla original de 9.3% para las unidades de 3TB de Seagate.

¿Cuánto peso deben poner los consumidores en estos resultados?

Los datos de Backblaze son interesantes, pero es todavía atravesado por problemas que limitan la cantidad de peso que estoy dispuesto a poner. Backblaze tiene rediseñó sus vainas de almacenamiento varias veces desde que comenzó a recopilar datos en un intento por limitar la vibración. La empresa tiene el hábito admitido de adquirir absoluto las unidades más baratas que puede encontrar, lo que prácticamente garantiza que algunos de los productos que tiene en stock van a ser usados ​​o unidades reacondicionadas. Su incansable enfoque en el precio por encima de todas las demás características tiene sentido para su propio entorno operativo, pero el uso de unidades de consumo por parte de la empresa en implementaciones de clase empresarial puede crear enormes variables de confusión.

Es muy posible que las unidades HGST más baratas incluyan una tecnología de amortiguación de vibraciones superior a las unidades Seagate más baratas. Esto no es un problema en los sistemas de consumo donde rara vez hay más de dos discos físicos, y esos discos no suelen girar al mismo tiempo. Podría ser un problema profundo cuando se apilan 45 unidades en un gabinete. Para agravar este problema está el hecho de que los informes anteriores de Backblaze han reconocido que las diferentes unidades están sometidas a diferentes cargas de trabajo, aparentemente sin tener en cuenta si la carga de trabajo indicada coincide o no con las calificaciones previstas por el fabricante para el disco. El precio, no la carga de trabajo, rige el proceso de decisión de Backblaze.

Nada de esto significa que el trabajo de Backblaze sea incorrecto, como tal, pero no está del todo claro que tan aplicable es a los consumidores de todos los días y a los halcones de la confiabilidad. Podemos estar razonablemente seguros de que las unidades de 3TB y 4TB de Seagate no fallan en nada como el 25-40% en el mundo real, o de lo contrario toda Internet estaría en llamas con problemas autoinformados. Lo comprobamos y no lo es. Tweaktown escribió un artículo discutiendo muchos de estos temas el año pasado; vale la pena leerlo si desea explorarlos con más detalle.

Backblaze podría abordar sustancialmente estas preocupaciones al podar sus conjuntos de datos para incluir solo las unidades que estaban alojadas en los módulos de almacenamiento y ejecutaban las mismas cargas de trabajo. Si bien esto no resolvería el desajuste fundamental entre el entorno de uso previsto por el fabricante para el disco duro y las demandas del modelo comercial de Backblaze, al menos nos daría suficiente información para hacer una comparación de manzanas con manzanas.

Dado que parece poco probable que la compañía haga eso, al menos estoy dispuesto a decir que HGST parece salir de esta comparación con una estrella de oro de confiabilidad. Si está comprando una nueva unidad, lo tendré en cuenta.

Ahora lee:¿Por qué algunos discos duros son más fiables que otros?

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com