Chertoff dice que obligar a Apple a desbloquear el iPhone equivale a construir un arma biológica

iPhone bloqueado

Si se sentó e hizo una lista de destacados activistas de la privacidad y la seguridad, es probable que Michael Chertoff no logre pasar. Chertoff es coautor de la Patriot Act y se desempeñó como secretario de Seguridad Nacional de Estados Unidos durante el gobierno de George W. Bush. Y esta semana, dijo a los oyentes en la conferencia de seguridad de RSA que obligar a Apple a construir una versión de su iOS que pudiera desbloquear el dispositivo para el FBI era como obligar a la compañía a construir un arma biológica.



Apuesto a que no lo viste venir.

Chertoff

Michael Chertoff



“Una vez que ha creado un código que puede comprometer, es como un arma bacteriológica. Siempre tienes miedo de que salga del laboratorio ', dijo Chertoff.

No es el primero en utilizar una analogía médica. EE.UU. Hoy en día informes Tim Cook dijo que la única forma de darle al FBI lo que quiere es escribir un software que Apple 'vea (s) como una especie de equivalente al cáncer'.



Mike McConnell, ex director de la NSA, también habló en la conferencia de RSA y se hizo eco de las declaraciones de Chertoff. Eso es particularmente interesante, porque fue McConnell quien lideró el impulso de la NSA para exigir el uso del llamado 'chip Clipper' en la década de 1990.

ClipperChip

El chip Clipper.

El Chip Clipper fue un procesador que la NSA propuso por primera vez en 1993. Era un dispositivo de cifrado con una puerta trasera incorporada que permitiría al gobierno de los Estados Unidos descifrar y monitorear cualquier comunicación que pasara a través del teléfono u otro dispositivo. Cada chip contendría una clave criptográfica que se le proporcionó al gobierno cuando se construyó el dispositivo. Esa clave podría usarse para descifrar las comunicaciones que pasan a través del dispositivo, una vez que el gobierno 'estableció su autoridad' para escuchar una comunicación. La propuesta fue rechazada tras una enorme protesta del público en general y una fuerte oposición de la industria tecnológica. Gran parte de esa oposición se basó en el argumento de que ningún sistema informático con puerta trasera puede ser seguro, y el conocimiento de esa puerta trasera no puede limitarse o mantenerse perfectamente.

Sin embargo, esta semana, McConnell subió al escenario y declaró que 'el cifrado ubicuo es algo que la nación necesita'.



Cuando se propuso el chip Clipper, McConnell y otras autoridades que favorecían su uso intentaron tranquilizar al público alegando que el gobierno nunca abusaría del privilegio y que su uso estaría sujeto a una estricta supervisión judicial. Más de 20 años después, esas garantías parecen reliquias pintorescas de otra época. Si el chip Clipper se hubiera implementado con éxito en la década de 1990, hay pocas dudas de que la NSA posterior al 11 de septiembre habría utilizado la capacidad para defender la vigilancia completa de todos los teléfonos inteligentes, en todas partes, argumentando que los estadounidenses no tenían una expectativa razonable de privacidad dado que Había acordado comprar dispositivos que contenían el chip Clipper.

¿Podría la Primera Enmienda proteger a Apple?

Cambiando ligeramente de tema, la EFF ha publicado un informe amicus que presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en California. Sostiene que obligar a Apple a firmar un código que cumpla con los deseos del FBI es una violación de los derechos de libertad de expresión de la empresa. manzana aún no ha perseguido una defensa basada en la Primera Enmienda, pero es posible que la empresa haga tal afirmación en su apelación de la decisión del mes pasado.

La EFF señala en primer lugar que el código informático ya goza de la protección total de la Primera Enmienda. Al igual que la música, el código se considera 'un medio expresivo para el intercambio de información e ideas'. Esto ya es una ley establecida.



La pregunta entonces es: ¿la negativa de Apple a escribir un código que haga lo que el FBI quiere que haga es una violación del derecho de la empresa a la libertad de expresión? Aquí es donde las cosas se ponen interesantes. Con Tim Cook, Apple ha tomado una posición pública sólida sobre el cifrado. No comenzó a hacerlo cuando el caso de San Bernardino se hizo público, sino años antes de que ocurriera el tiroteo. Su actual negativa a cooperar con el FBI en este caso o en otros del país no es un desarrollo de los últimos meses, sino la culminación de una estrategia que Apple ha seguido durante los últimos años.

Para cumplir con la demanda del FBI, Apple primero debe escribir un código y luego firmarlo digitalmente. Aquí está la EFF:

El código y la firma digital de Apple, por separado y en conjunto, afirman un compromiso y una creencia con respecto a la autenticidad del código y el valor de la privacidad y seguridad de sus clientes. La orden obliga a Apple y sus ingenieros a repudiar esa creencia y socavar la seguridad que diseñaron.

No estoy seguro de que este análisis llegue a un tribunal de justicia y parece revelador que Apple, hasta la fecha, no haya avanzado en esta línea de argumentación. La libertad de expresión no es una defensa general contra todas y cada una de las autoridades gubernamentales, y el FBI podría argumentar que la creación de una herramienta para la aplicación de la ley es un asunto privado en lugar de una declaración pública de apoyo. Apple es absolutamente libre de decirle al público que se vio obligada a crear y utilizar su software bajo extrema presión. El juez también podría dictaminar que si bien las corporaciones tienen cierta libertad de expresión, esa libertad no se extiende a la libertad de desobedecer al gobierno en una investigación criminal donde se ha obtenido una orden judicial.

Con destacados expertos y defensores alineados en ambos lados, será interesante ver cómo se desarrolla esto. Si la orden del FBI se mantiene, se le habrá ordenado a Apple que cree un sistema de desbloqueo que luego pueda ser utilizado por aplicación de la ley en todo el país . Si considera las consecuencias, es difícil ver cómo esto no caen bajo el ámbito del 'discurso obligado', pero ¿se aplica la Primera Enmienda? Eso no está claro.

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com