El FX-8350 de AMD analizó: ¿Piledriver funciona donde Bulldozer se quedó corto?

Troquel AMD Piledriver, girado / recortado

Ha sido un año difícil para AMD. En retrospectiva, Bulldozer's desempeño decepcionante fue la punta del proverbial iceberg. Desde su lanzamiento, Sunnyvale ha despedido a miles, preparando a despedir a miles más, canceló su primer conjunto de chips de 28 nm basado en la arquitectura Bobcat, y ha perdido terreno en general en el mercado de PC. Varios ejecutivos han huido de la empresa, los márgenes se han desplomado y, en el mejor de los casos, las perspectivas a largo plazo son escasas.

En medio de todo este caos, los ingenieros de AMD han empezado a refinar Bulldozer. La primera APU basada en Piledriver, con nombre en código Trinity, debutó la primavera pasada; la variante de escritorio llegó a las estanterías a principios de este mes. Hoy, AMD también está implementando el núcleo Piledriver en las placas base Socket AM3 +. Se supone que estos nuevos chips, con nombre en código Vishera, ofrecen una serie de mejoras que abordan algunas de las áreas más débiles de Bulldozer.

Piledriver AMD



En lugar de ejecutar Vishera a través de una amplia gama de pruebas de consumidores, nos hemos centrado en algunos puntos de referencia diseñados para resaltar las diferencias de bajo nivel entre Vishera, Bulldozer y Thuban, así como Ivy y Sandy Bridge de Intel. ¿Piledriver corrige 'Dozer, o al menos mejora significativamente su propuesta de valor? Vamos a averiguar.

Nota:El Turbo Core de AMD y el Modo Turbo de Intel se desactivaron en todos los chips, para evitar que ajustaran la velocidad del reloj de la CPU y arrojaran resultados. Como consecuencia, los resultados aquí serán más bajos que en una revisión estándar, particularmente para el rendimiento de un solo hilo.

Lo que debe hacer Piledriver

Hemos hablado de Piledriver características y mejoras sobre Bulldozer con cierta extensión y recomiende consultar esas historias si desea información detallada sobre cómo Piledriver mejora en BD. Hay tres áreas clave en las que Piledriver debe mejorar en Bulldozer para que AMD recupere el terreno que perdió ante Intel.

Mejoras de Piledriver

Rendimiento de un solo hilo: El rendimiento de un solo subproceso de Bulldozer fue significativamente menor que el de la CPU de la generación anterior de AMD, con nombre en código Thuban. Este hecho, combinado con la incapacidad del núcleo para alcanzar sus velocidades de reloj objetivo, paralizó fundamentalmente el procesador. El FX-8350 ataca uno de estos problemas de inmediato, el reloj base del chip es un 11% más rápido que el del 8150, y su modo Turbo empuja cuatro núcleos hasta 4.2GHz (el 8150 alcanzó un máximo de 3.9GHz cuando cuatro o más núcleos fueron activo).

El consumo de energía: Bulldozer, como el Phenom original, consumía mucha energía. Esto tuvo consecuencias directas para la capacidad de escala del chip. Se rumoreaba que AMD estaba trabajando en una nueva revisión de Bulldozer que reduciría el consumo de energía, pero el núcleo (si existió) nunca vio la luz del día. Poner en línea el TDP del chip es esencial para obtener ganancias de diseño en factores de forma más pequeños.

Escalado de varios núcleos: Cuando AMD creó Bulldozer, prometió que podría ofrecer un escalado sólido mientras compartía los recursos principales. En la práctica, el escalado de Bulldozer fue ~ 80% del de un diseño tradicional de doble núcleo. Esto no fue una penalización escandalosa, dada la cantidad de espacio que AMD había ahorrado, pero dañó aún más el chip en las comparaciones con Thuban. Ocho núcleos BD al 80% de la escala de Thuban a menudo se parecían muchísimo a seis núcleos de Thuban.

El chip

En un nivel alto, Vishera se parece a Bulldozer. Sus cachés son todos del mismo tamaño, la misma asociatividad de conjunto y las mismas funciones se comparten en el nivel de núcleo / módulo. AMD no ha revelado el tamaño de la matriz, pero el recuento de transistores es el mismo, 1.2B. Dado esto, asumimos que los dos chips tienen un tamaño similar, 315 mm cuadrados. Todas estas similitudes facilitan la comparación de TDP y velocidades de reloj entre las piezas nuevas y las antiguas:

Comparaciones de SKU - Bulldozer vs. Piledriver

Una cosa que podemos concluir desde el principio: Vishera ofrece algo de la velocidad de reloj que prometió la Bulldozer. Las cifras exactas varían: el FX-8320 es un 12-17% más rápido que el FX-8120, mientras que el FX-6300 y el FX-6120 alcanzan exactamente las mismas velocidades de reloj y TDP. Aún así, hay ganancias sólidas en el frente de la velocidad del reloj prácticamente en todos los ámbitos.

Otra cosa que ha cambiado en 12 meses es el precio de lanzamiento de la CPU. Cuando AMD lanzó Bulldozer, el precio del chip era de ~ $ 270. Dado su rendimiento mediocre frente al X6 1100T de $ 180 y la paliza que recibió de las CPU de Intel en el mismo rango de precios, el FX-8150 tuvo un valor pobre, pobre. Esta vez, AMD ha fijado el precio del FX-8350 de gama alta en 195 dólares. Obtener casi un 30% de descuento sobre el precio de lanzamiento cambia los puntos de comparación. Esta vez, AMD afirma que el FX-8350 es un complemento sólido para la CPU Core i5-3550 de Intel, y ese es el Ivy Bridge que elegimos para nuestras propias pruebas. El Core i5-3550 es una CPU de cuatro núcleos a 3.3GHz con un modo Turbo de 3.7GHz. Hyper-Threading esnohabilitado en este procesador.

Ambas CPU AMD se probaron en un Asus Crosshair V utilizando el BIOS más reciente, 8 GB de DDR3-1600 y una GPU Radeon 7950. Se instaló Windows 7 SP1 (64 bits), junto con todas las actualizaciones adicionales de MS y los dos parches del programador que Microsoft lanzó para Bulldozer el año pasado.

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com