Revisión de AMD Radeon RX 480: la mejor GPU de $ 200 que puede comprar hoy

Función RX480

La semana pasada, AMD lanzó su mayor actualización de hardware de rango medio en años, con el nombre en código Polaris. Polaris no es una arquitectura completamente nueva, esa es Vega, que llega a fines de este año, pero podría decirse que es una actualización más grande que cualquier otra que hayamos visto de AMD desde que debutó el GCN original a fines de 2011. GCN 1.1 (Bonaire, Hawaii) y 1.2 (Tonga, Fiji) mejoraron la microarquitectura original e integraron capacidades de cómputo heterogéneas adicionales, pero ambas fueron mejoras bastante modestas en el gran esquema de las cosas. Polaris tiene como objetivo ofrecer mejoras más importantes en toda la pila de GPU, al tiempo que mantiene algunas de las características introducidas por primera vez con la familia de productos Fury de AMD.

La RX 480 es la primera GPU FinFET de 14nm de AMD y trae una serie de mejoras a la mesa. HDMI 2.0by DisplayPort 1.3 y 1.4 son compatibles, al igual que características emergentes como pantallas de alto rango dinámico (HDR), FreeSync (a través de DisplayPort y HDMI) y un nuevo bloque decodificador H.265 / HEVC con soporte para hasta 1080p240 , 1440p120 o 4K60 (esa es la resolución seguida de la velocidad de fotogramas máxima). Los usuarios de DVI necesitarán un adaptador si quieren usar ese factor de forma; a diferencia de muchas de las piezas más antiguas de AMD en este rango de precios, el RX 480 incluye un puerto HDMI 2.0by 3 puertos DisplayPort.



Posicionamiento de Polaris

Normalmente, primero nos sumergimos en los detalles arquitectónicos de un nuevo diseño de GPU y luego abordamos el posicionamiento en el mercado. Sin embargo, en el caso de la RX 480, AMD ha optado por liderar con un producto de gama media que se dirige a los entusiastas de la corriente principal en lugar de lanzar primero hardware de gama alta, y las piezas de gama media se lanzarán más tarde. Los productos básicos y de gama media de AMD definitivamente deben actualizarse, pero es importante poner el RX 480 en perspectiva: a $ 199 y $ 239 para las versiones de 4GB y 8GB del RX 480, AMD no está tratando de superar a los gustos del R9. Fury X o GTX 980 Ti. En cambio, el objetivo de la empresa era crear una GPU que ofreciera un rendimiento mejorado y un consumo de energía significativamente mejor para la mayoría de los usuarios.



Posición RX480

Según lo que hemos visto hasta ahora, ha tenido éxito, aunque la decisión de AMD de lanzarse al mercado masivo primero hace que sea un poco más complicado poner el RX 480 en el contexto adecuado. Los dos principales competidores de Nvidia para la RX 480, al menos por ahora, son la GTX 960 y la 970, pero ninguna es una combinación limpia: las GTX 960 más baratas están muy por debajo de los $ 200, mientras que la GTX 970 actualmente cuesta alrededor de $ 265. Si bien se rumorea que se lanzará una GTX 1060 en un futuro muy cercano, las GTX 1080 y 1070 de Nvidia siguen siendo muy delgado en el suelo - Tendremos que esperar y ver si pueden enviar una GPU 1060 en un volumen significativo.



Si bien hemos incluido tanto la GTX 960 como la 970 en esta revisión, hemos decidido evaluar la RX 480 junto con las GPU anteriores de AMD en el mismo rango de precios. Durante los últimos seis años, la compañía ha lanzado una cantidad de tarjetas entre $ 200 - $ 240 - si posee una R9 380, R7 270X o incluso una HD 6870, ¿es la RX 480 una actualización digna? ¿Cómo se compara con la R9 390, la actual GPU de 8 GB derivada de Hawaii de AMD?

La arquitectura Polaris

El RX 480 incluye 36 unidades de cómputo (CU) con 64 núcleos por CU y 2304 núcleos en total. Hay 144 unidades de textura y 32 ROPS en la configuración completa, respaldadas por una caché L2 de 2 MB y un bus de memoria GDDR5 de 256 bits. En un nivel alto, el chip no se ve muy diferente de las arquitecturas GCN de la generación anterior, pero hay mejoras significativas bajo el capó.

Tecnología RX480

El RX 480 de un vistazo



Una de las diferencias entre las GPU AMD y Nvidia ha sido su capacidad para manejar niveles extremadamente altos de geometría de escena. Las tarjetas Nvidia generalmente han superado a sus contrapartes AMD en este aspecto, aunque la utilidad de sus capacidades en el mundo real ha sido cuestionable. El RX 480 presenta una nueva característica, la aceleración de descarte primitiva, que está diseñada para cerrar la brecha en el rendimiento de los triángulos pequeños.

PrimitiveDiscard

Al eliminar triángulos al principio del proceso de renderizado, el RX 480 puede ahorrar ancho de banda y reducir la penalización de rendimiento que se necesita con MSAA habilitado. El rendimiento general de primitivas debería ser mayor con la RX 480 que lo que vimos con tarjetas anteriores, a pesar de que la RX 480 tiene el mismo número máximo de primitivas por reloj (4) que los productos Fiji del año pasado.

ShaderEfficiency

La segunda gran mejora de Polaris es la eficiencia mejorada del sombreador y el almacenamiento en caché de instrucciones. Polaris ahora es capaz de precargar instrucciones especulativamente, lo que debería reducir las paradas de la tubería y aumentar el rendimiento total. La captación previa especulativa se ha utilizado en las CPU durante décadas con buenos resultados en general, aunque es importante equilibrar el consumo de energía de la función con su rendimiento mejorado.

DeltaColor

Finalmente, está la compatibilidad mejorada de Polaris para la compresión de color delta. AMD no entró en tantos detalles como lo hizo Nvidia durante su discusión sobre Pascal, pero los datos de alto nivel de la compañía sugieren mejoras significativas en la eficiencia general del ancho de banda. Al comprimir los datos de color, AMD puede obtener un rendimiento más efectivo del mismo ancho de banda sin procesar (224 GB / s en la RX 480 de 4 GB, 256 GB / s de ancho de banda en la tarjeta de 8 GB).

Consumo de energía mejorado

Desde que AMD presentó por primera vez Polaris en su evento de Sonoma el invierno pasado, la compañía ha afirmado que el FinFET de 14nm y los nuevos elementos de diseño lo ayudarían a ofrecer una mejora de hasta 2.5 veces el rendimiento por vatio. Parte de esa ganancia es cortesía de la tecnología FinFET y el nodo de proceso más pequeño, pero gran parte del resto proviene de Carrizo, la primera APU de AMD en implementar la escala de frecuencia y voltaje adaptativo (AVFS). Nosotros AVFS extensamente cubierto cuando AMD lo adoptó el año pasado.

AdaptiveClocking

Tradicionalmente, los fabricantes de GPU y CPU han utilizado un método diferente para controlar el voltaje y la frecuencia, llamado Escalado dinámico de voltaje y frecuencia (DVFS). DVFS funciona ajustando el voltaje de una CPU para que coincida con su frecuencia en forma escalonada. La curva de respuesta la establece el OEM como parte de la especificación de la familia de CPU y está diseñada para garantizar que haya un margen de error significativo disponible en todo momento. Como muestra la diapositiva anterior, cuando VDD cae, la velocidad del reloj cae aún más para asegurar un funcionamiento estable.

AVFS

AVFS se implementa monitoreando cada dado individual en puntos específicos y calibrando sus objetivos de voltaje y frecuencia en un nivel por chip. Si bien esto requiere una extensa red de sensores, existen dos beneficios importantes. En primer lugar, permite que AMD reduzca la variación de rendimiento por pieza: cada chip debería ser capaz de acercarse más al rendimiento teórico máximo. En segundo lugar, le da a AMD la capacidad de reducir su margen de error y operar más cerca de una curva de frecuencia / voltaje ideal.

AVFS-Polaris

La compresión de color delta más eficiente de Polaris, las cachés L2 más grandes y un nuevo enfoque de flip-flop multibit optimizado (MBFF) también ayudaron a AMD a reducir el consumo total de energía ASIC en un 4-5%.

Computación asincrónica

La capacidad de cómputo asincrónico en Polaris es fundamentalmente similar a lo que AMD introdujo con Fiji. Fiji incluyó un bloque de programación de hardware (HWS) que podría usarse para mejorar la eficiencia de la carga de trabajo de cómputo asincrónico. Incluye una cola de respuesta rápida para implementar time warp asincrónico en aplicaciones de realidad virtual y la capacidad de reservar bloques de unidades de cómputo para ejecutar cargas de trabajo TrueAudio.

AsyncCompute2

Muchas de estas capacidades también se incluyeron en Fiji, pero no estaban completamente habilitadas ni expuestas cuando se envió el hardware. AMD ha actualizado sus controladores de software para las tarjetas Fury y Nano para exponer estas capacidades y también las incluyó en Polaris. En este sentido, el RX 480 tiene todas las capacidades de cómputo asincrónico que AMD cargó en Fury X, pero en una GPU de $ 200 en lugar de una tarjeta de $ 600.

Prueba de hardware y configuración

Probamos el RX 480 usando una placa base Asus X99-Deluxe y una CPU Intel Core i7-5960X, 16GB de DDR4-2667 y una fuente de alimentación Antec 750W 80 Plus Gold. Las GeForce GTX 970 y 980 se probaron con el controlador 368.39 de Nvidia, la RX 480 se probó con un controlador Catalyst inédito; las otras tarjetas AMD se probaron con Catalyst 16.6.2 Hotfix.

Hay algunas cosas adicionales que debe tener en cuenta. Primero, probamos el HD 6870 con los controladores beta Catalyst 15.7 de AMD. AMD abandonó el soporte para su hardware anterior a GCN cuando lanzó Radeon Software; las versiones beta de Catalyst 15.7 fueron las recomendadas por la aplicación de detección automática de la empresa para esta GPU.

En segundo lugar, pasamos de una fuente de alimentación Thermaltake de 1200 W a una fuente de alimentación Antec 80 Plus Gold de 750 W para esta revisión. Nuestros valores de referencia de consumo de energía para todas las GPU se volvieron a ejecutar en este hardware, por lo que los datos de esta revisión no coincidirán con otra cobertura.

En tercer lugar, si bien hemos incluido los datos de referencia de Ashes of the Singularity en esta revisión, debemos tener en cuenta que el rendimiento en Ashes ha cambiado notablemente en las tarjetas AMD y Nvidia desde la última vez que cubrimos el título. Activar o desactivar la función de cálculo asincrónico ya no tiene ningún impacto en las GPU Maxwell de Nvidia. Lo hemos confirmado con pruebas exhaustivas, incluido el uso de controladores más antiguos que usamos. en nuestro artículo de febrero.

En cuarto lugar, aunque normalmente incluimos resultados de 1080p y 4K, el RX 480 no está diseñado para pruebas de 4K y no funciona bien en esa resolución (verificamos). Teniendo esto en cuenta, nos saltamos los puntos de referencia de 4K y nos limitamos a 1080p. También especificamos cuánta RAM había en cada GPU en nuestras listas de resultados.

Resultados de la prueba

BioShock Infinite es un título de DirectX 11 de 2013. Probamos el juego en 1080p con el máximo detalle y el método alternativo de profundidad de campo. Si bien BioShock Infinite no es un impulso particularmente difícil para ninguna tarjeta gráfica convencional, es un título sólido de última generación basado en el popular Unreal Engine 3.

BioShockInfinite-RX480

Nuestro primer título muestra a la RX 480 de 8GB compitiendo bien contra la GeForce GTX 970 y la R9 390. Aunque ambas tarjetas de última generación están ligeramente superadas, el precio más bajo de la RX 480 compensa con creces.

En cuanto a si la RX 480 ofrece una experiencia cualitativamente diferente a las tarjetas anteriores de $ 200, definitivamente supera tanto a la HD 6870 como a la R9 270X, las cuales verían caídas por debajo de 60 FPS en el juego regular. La R9 380 y la RX 480 funcionan de manera idéntica a simple vista, al igual que la GTX 960 y la GTX 970.

Compañía de héroes 2

Company of Heroes 2 es un juego de estrategia en tiempo real que es conocido por poner una gran carga en las GPU, especialmente en la configuración de mayor detalle. A diferencia de la mayoría de los otros juegos que probamos, COH 2 no es compatible con varias GPU. Probamos el juego con todos los ajustes establecidos en 'Alto', con V-Sync desactivado.

COH2-RX480

COH2 no se puede reproducir en el HD 6870 con estos ajustes, y el R9 270X, GTX 960 y R9 380 tampoco son excelentes. El RX 480 es un pelo más rápido que el GTX 970 y esencialmente se relaciona con el R9 390 en términos de rendimiento general.

Metro Last Light Redux

Metro Last Light Redux es la versión remasterizada de Metro Last Light con un modelo de textura actualizado y detalles de iluminación adicionales. El punto de referencia de Metro Last Light Redux pone una carga bastante pesada en el sistema y debería verse como una ejecución en el peor de los casos para el rendimiento general del juego. Probamos el juego con un nivel de detalle muy alto con SSAA habilitado.

LastLight-Redux

La RX 480 es 1,42 veces más rápida que la anterior R9 380 de AMD, y solo un poco más lenta que la GTX 970 (4%). El R9 390 gana esta prueba de manera decisiva, en un 15%, fácilmente la brecha más grande que hemos visto abierta entre las dos tarjetas hasta la fecha. La mejora de la RX 480 con respecto a sus predecesoras hace que esta sea la primera GPU de $ 200 de AMD que diríamos que es realmente capaz de ejecutar estos niveles de detalle. Al mismo tiempo, nuestro uso de SSAA probablemente explique por qué el R9 390 avanza hasta tal punto: el antialiasing supermuestreado es un método de fuerza bruta para mejorar la calidad visual y el R9 390 tiene más potencia bruta a su disposición.

Total War: Rome 2

Total War: Rome II es la secuela del título anterior de Total War: Rome. Es bastante exigente con las tarjetas modernas, especialmente en los niveles de detalle más altos. Probamos al máximo nivel de detalle, con SSAO y Vignette habilitados.

Rome2-RX480

El rendimiento de Total War: Rome 2 en el HD 6870 es un ejemplo de cómo las velocidades de cuadro no siempre capturan todo lo que hay que saber sobre el rendimiento de un juego en dos GPU diferentes. Si bien la HD 6870 parece coincidir con la R9 270X (y créanme, volvimos a ejecutar esa prueba varias veces), la velocidad de fotogramas de la HD 6870 es mucho más errática que las GPU posteriores. Eso era de esperar, dado el pequeño búfer de fotogramas de la HD 6870, pero la frecuencia de fotogramas en general fue sorprendente.

Rome 2 funciona mejor, en general, en el hardware Team Green. La brecha entre la RX 480 y la GTX 970 es bastante significativa, aunque la R9 390 está dentro de la distancia de disparo de la GTX 970.

Sombra de Mordor

Shadow of Mordor es un juego de mundo abierto en tercera persona que se desarrolla entre El Hobbit y El Señor de los Anillos. Piense en ello como Grand Theft Ringwraith y estará en el camino correcto. Probamos con el máximo detalle en 1080p con FXAA habilitado (la única opción AA disponible).

ShadowofMordor-RX480

El RX 480 obtiene una clara victoria aquí sobre el GTX 970, perdiendo solo ante el R9 390 más antiguo y de gama alta con sede en Hawaii. El rendimiento general es excelente para el Team Red.

Dragon Age: Inquisición

Dragon Age: Inquisition es uno de los mejores juegos de rol de todos los tiempos, con un magnífico motor basado en Frostbite 3. Si bien es compatible con Mantle, en este título nos hemos quedado con Direct3D, ya que la implementación de D3D ha demostrado ser superior en pruebas anteriores.

Si bien DAI incluye un punto de referencia en el juego, hemos utilizado una ejecución de prueba manual en su lugar. La prueba en el juego a menudo se ejecuta más rápido que el título real y es una prueba relativamente simple en comparación con la forma en que el juego maneja el combate. Nuestra sesión de prueba se centra en la evacuación final de la ciudad de Haven y los múltiples encuentros que enfrenta el Inquisidor mientras el grupo lucha por llegar a las puertas de la capilla. Probamos el juego con el máximo detalle con 4x MSAA.

DragonAge-RX480

Nos vimos obligados a omitir el HD 6870 de esta prueba, ya que esa GPU no es realmente capaz de comparar el título en los niveles de detalle elegidos. Aquí, los equipos rojo y verde están igualados: la R9 380 y la GTX 960 empatan, al igual que la GTX 970 y la RX 480. Incluso la R9 390 es apenas un poco más rápida.

Cenizas de la singularidad

Ashes of the Singularity es uno de los primeros títulos convencionales de DirectX 12. Es un juego de estrategia en tiempo real que está diseñado para aprovechar al máximo las funciones de DX12, como la computación asincrónica, y lo hemos cubierto desde que se lanzó en Early Access hace casi un año. Evaluamos el juego en 1920 × 1080 con el ajuste preestablecido de detalles extremos.

Cenizas-RX480

La HD 6870 no puede ejecutar DX12, pero las otras tarjetas funcionan bastante bien. La R9 270X y la GTX 960 no son lo suficientemente rápidas para jugar con estas resoluciones y niveles de detalle, pero la R9 380 aún puede romper 30 FPS con un detalle 'extremo'. La GTX 970 es significativamente más rápida que la R9 380, pero no es más rápida que la RX 480, que la supera en un 12%.

La GTX R9 390, por otro lado, es aún más rápida. Esta brecha se debe a las diferencias en la forma en que las dos GPU manejan el cómputo asíncrono; mientras que el RX 480 solo obtuvo alrededor del 3% al habilitar o deshabilitar la función, nuestras pruebas mostraron que el R9 390 aún gana un 12% al usar la capacidad. Eso es suficiente para darle al R9 390 la victoria general en esta prueba en particular.

Consumo de energía y eficiencia

El RX 480 ha demostrado que puede estar con los mejores en su banda de precios en cuanto al rendimiento general, pero ¿qué pasa con la eficiencia energética? Este ha sido durante mucho tiempo el talón de Aquiles de la familia GCN y AMD prometió que veríamos mejoras dramáticas cuando RX 480 finalmente se lanzara. ¿Cumplió la empresa su promesa?

Para averiguarlo, medimos el consumo de energía en la pared mientras comparamos Metro Last Light Redux, luego promediamos los valores a lo largo de la ejecución de referencia para producir una cifra de consumo de energía promedio. Dado que el consumo de energía sin procesar por sí solo no es tan útil, también proporcionamos datos en términos de vatios por cuadro: ¿cuántos vatios de energía se necesitan para generar cada cuadro de animación?

Para esta prueba específica, también incluimos datos sobre el AMD R9 Nano. Si bien el Nano no se evaluó durante el resto de esta revisión (su precio de $ 500 significa que podría comprar dos RX 480 por el precio de un Nano), es la GPU más eficiente en energía que AMD haya construido y ganó elogios por darle a AMD una GPU de 28 nm que finalmente se acercó a la distancia máxima de la eficiencia energética de Nvidia de última generación.

Sistema Energía Consumo Revisado

La RX 480 es una mejora obvia para AMD en términos absolutos, dado que consume 150W menos de energía que la R9 390, a pesar de que ambas GPU tienen 8GB de RAM. La GTX 960 de 2GB y la R9 270X consumen menos energía absoluta, pero la GTX 970 consume más, a pesar de tener solo 4GB de RAM (3.5GB + 512MB). El R9 380 e incluso el R9 Nano también consumen más energía que el nuevo chip de 14 nm de AMD.

Veamos qué sucede cuando tomamos en cuenta el rendimiento.

WattsPerFrame-RX480

Los gráficos de consumo de energía y eficiencia normalmente no son una lectura interesante, pero creo que este es bastante fascinante. Primero, muestra que el RX 480 ha realizado grandes mejoras en la eficiencia energética de GCN: el RX 480 usa solo el 57% de la energía que el R9 270X por cuadro de salida. La R9 390 es el mejor punto de comparación en cuanto a la carga total de RAM, ya que ambas tarjetas tienen 8GB, y la RX 480 aún se compara extremadamente bien con esa GPU.

En segundo lugar, estos datos ilustran cómo las GPU de gama baja no son siempre las piezas con mayor eficiencia energética. La GTX 960 tiene el consumo de energía absoluto más bajo, pero consume significativamente más energía por cuadro que la GTX 970. Cada chip tiene un punto óptimo cuando se trata de equilibrar el consumo de energía con el rendimiento general, y la GTX 960 claramente no es tan eficiente cuando se trata de convertir la energía en velocidad de fotogramas, incluso si su consumo total de energía es el más bajo de nuestros datos.

En tercer lugar, la RX 480 puede ser más eficiente que cualquier parte GCN equipada con GDDR5, pero no es la GPU más eficiente que AMD haya enviado. Ese premio todavía es para la AMD Radeon R9 Nano, la tarjeta de última generación de $ 500 con 4GB de HBM. Sin embargo, si lo piensas, esto tiene sentido. Nano nunca fue una obra de teatro; era una tarjeta diseñada para empaquetar la mayor cantidad de GPU posible en un factor de forma extremadamente pequeño. Los chips de 28 nm que AMD usó para el Nano fueron los mejores de las partes de Fury X, y el chip en sí funciona a frecuencias y voltajes más bajos. (La puntuación de velocidad de fotogramas sin procesar de Nano de 61 FPS es parte de la razón por la que su clasificación de vatios por fotograma es tan baja).

Mantuve la comparación Nano en este gráfico porque nos da la oportunidad de evaluar algunas de las afirmaciones que hizo AMD sobre el consumo de energía y GDDR5 el año pasado cuando lanzó la familia Fury equipada con HBM. La GPU del RX 480 es claramente más eficiente que cualquier cosa que AMD haya enviado anteriormente, pero el uso de 8GB de GDDR5 de 8Gbps claramente le costó a la compañía algo de eficiencia energética general.

Una cosa que este gráfico destaca extremadamente bien es que la eficiencia energética de la GPU realmente debe compararse entre tarjetas específicas, no arquitecturas generales. El sistema equipado con GTX 960 utiliza 1,21 veces más potencia que la GTX 970 por cuadro de animación. La R9 270X usa 1,23 veces más energía que la R9 380 y 1,91 veces más que la R9 Nano, a pesar de que todas estas tarjetas están construidas en 28 nm y se basan en la misma arquitectura GCN con solo diferencias modestas entre cada generación.

La conclusión inmediata de estos datos es que la RX 480 de AMD solo logra igualar la GTX 970, en lugar de superarla, pero no estoy seguro de que esa sea la forma correcta de caracterizar la situación. La GTX 970 tiene la mitad de RAM y su reloj es significativamente más bajo: una comparación de manzanas con manzanas entre los dos ASIC abriría al menos una ventaja modesta para AMD en este frente.

Conclusión: una gran actualización para el comprador adecuado

Desde que lanzó GCN, AMD ha tenido problemas con el consumo de energía de la arquitectura. Esto no fue tanto un problema contra el Kepler de Nvidia, pero la arquitectura de 28 nm de Maxwell demostró cómo un consumo de energía superior puede conducir a GPU superiores. Temperaturas de funcionamiento más frías y envolventes de energía más bajas le dieron a Nvidia más espacio para empujar su chip más lejos, mientras que AMD luchaba por igualar.

Fiji y Fury X fueron prueba de ello. El cambio a la memoria de alto ancho de banda (HBM) le ahorró a AMD suficiente energía para que pudiera construir una GPU enorme sin un TDP insosteniblemente alto, mientras que Nano demostró la flexibilidad de un factor de forma equipado con HBM, pero ambos chips seguían basados ​​en una arquitectura que atraía una gran cantidad de poder.

El RX 480, por el contrario, es mucho más eficiente que cualquier diseño que AMD haya enviado anteriormente. De igual importancia, mejora drásticamente su eficiencia general sin comprometer el rendimiento. El RX 480 supera al R9 380 en cada una de las pruebas, gana o empata la mayoría de sus emparejamientos GTX 970, y está a poca distancia del R9 390 en tres de nuestros siete puntos de referencia.

Si el RX 480 es una actualización digna o no, como siempre, dependerá de cuándo fue la última vez que actualizó y de las características y juegos que le interesan. Si está buscando una GPU que maneje 4K sin problemas, tanto ahora como en el futuro, una GPU de $ 200 - $ 250 no va a ser suficiente todavía. Aún no está claro si la versión de 8GB del RX 480 demostrará ser una mejor compra que la variante de 4GB; si bien es cierto que los juegos tienden a usar más VRAM de lo que solían usar, ningún juego del que sepamos empuja un marco de 4GB. búfer en 1080p.

Suponiendo que la versión de 4GB de esta tarjeta es solo un poco más lenta que la de 8GB, el precio de $ 200 hace que sea una actualización muy agradable de cualquier tarjeta AMD anterior, particularmente la R9 270X o HD 6870. Si se ha retrasado en los últimos ciclos debido a que realmente deseaba encerrar algo significativo, no necesita preocuparse por esperar más. La RX 480 también compite extremadamente bien con la GTX 970, ya que esa tarjeta solo ofrece un búfer de cuadro efectivo de 3.5GB. Entre una Nvidia GTX 970 de última generación o una variante de 4GB de la GTX 960 y la RX 480, siempre usaremos la RX 480.

La decisión realmente difícil aquí es cómo calificar el R9 390. Esta GPU comienza en $ 279 ($ 259 después del reembolso) en Newegg, tiene los mismos 8 GB de RAM que el RX 480 y ofrece un rendimiento igual o superior. La eficiencia energética, sin embargo, no es tan buena: la diferencia de 150 W en el consumo de energía en ocho horas de juego al día a 12 centavos por KW equivale a aproximadamente $ 51 al año en costos de consumo de energía. Si actualiza cada dos años, cuesta alrededor de $ 4,32 al mes por usar el R9 390 en lugar del RX 480.

Si ya posee una R9 290 / 290X o cualquier cosa de la familia Fury de AMD, la RX 480 no es una GPU a la que desee actualizar. Estas tarjetas de gama alta no serán reemplazadas hasta finales de este año, cuando AMD lance su propia arquitectura Vega de gama alta. Sin embargo, lo que AMD ha hecho es demostrar que puede construir un chip extremadamente capaz y de bajo consumo que mejora significativamente su posición en el mercado.

En general, la RX 480 de AMD cumple lo que prometió la compañía: un salto significativo hacia adelante para sus productos GCN y una tarjeta de primer nivel en el rango de $ 200 a $ 250.

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com