Revisión de AMD Radeon R9 Fury: división de GTX 980 y 980 Ti de Nvidia en rendimiento

StrixR9Fury

En el E3 del mes pasado, AMD anunció que lanzaría múltiples GPU bajo su nueva marca Fury . Primero fue el Furia X , una tarjeta de $ 649 destinada a competir con la GTX 980 Ti y luciendo su propio enfriador de agua personalizado. Hoy, la compañía está lanzando su continuación del Fury X, el Radeon R9 Fury de $ 549. Esta nueva tarjeta usa la misma GPU Fiji base que la Fury X, pero con menos núcleos (3584 en lugar de 4096). La modesta reducción en las unidades de cómputo totales se corresponde con un ligero recorte en las unidades de mapeo de texturas (hasta 224 de 256), pero el número total de ROPS se mantuvo igual, en 64. La velocidad del reloj de Radeon Fury se redujo ligeramente, a 1GHz (por debajo de los 1050MHz de Radeon Fury X), pero la GPU incluye la misma interfaz HBM de 500MHz, 4096 bits, potencia máxima de placa de 275W y conectores PCIe duales de 8 pines.

Radeon Fury



Uno de los factores que diferencia a la nueva Radeon R9 Fury de la Fury X es el tamaño de la tarjeta. Si bien ni el Sapphire Tri-X ni el Asus Strix R9 Fury son mucho más grandes que otras GPU refrigeradas por aire de alta gama, son mucho más grandes que la diminuta Radeon Fury X de AMD. Por supuesto, esa GPU usó un enfriador de agua mientras que el Strix (la tarjeta que tenemos internamente) está enfriada por aire, pero no solo el enfriador es grande: Asus también montó el Fury en una PCB de alta gama de longitud estándar.



StrixR9Fury

La tarjeta resultante es el Asus Strix R9 Fury DirectCU III OC, pero no dejes que el OC te haga ilusiones. La tarjeta de referencia de AMD tiene una frecuencia de reloj estándar de 1 GHz, mientras que la Strix registra un máximo de 1020 MHz de fábrica. Ese 2% de OC no va a ir más allá, y al igual que el Fury X, no se espera que Fury tenga mucho margen de overclocking. Una cosa que me gusta del R9 Fury Strix, especialmente si tiene monitores más antiguos, es que la GPU admite una amplia gama de puertos. A diferencia de la versión Sapphire de la tarjeta, que ofrece 3x DisplayPort y 1x HDMI, el Strix incluye 3x DisplayPort, 1x DVI-D y 1x HDMI.



Strix2

Según Asus, el enfriador de la GPU está diseñado para mantener una temperatura máxima de 85 ° C. Eso no es tan bajo como el objetivo 50C de AMD para Fury X, pero para una tarjeta refrigerada por aire, 85C es bastante bueno. Es particularmente impresionante dado que las últimas tarjetas refrigeradas por aire de gama alta de AMD, la R9 290 y la R9 290X, a menudo llegaban hasta sus umbrales de 95 ° C. Asus está trayendo el Strix R9 al mercado a $ 579, ligeramente más alto que los $ 549 que AMD tiene como objetivo para el R9 Fury en general. El disipador de calor y la GPU adjunta son enormes en comparación con las tarjetas anteriores, miden 11,75 pulgadas de largo y tienen un voladizo más frío.

R9Strix



Le preguntamos a Asus por qué el Strix era tan grande, dado que AMD pudo construir tanto Fury X como el próximo Fury Nano en tarjetas mucho más pequeñas, pero la compañía se negó a comentar en detalle, diciendo solo '(Fuimos con lo que funciona mejor para el chipset y las opciones de refrigeración '. Tendremos que esperar y ver si otros proveedores introducen Fury en factores de forma más pequeños, o si esa capacidad está reservada para el próximo Fury Nano.

Una cosa que podemos decir sobre el R9 Strix: la tarjeta puede ser larga y los ventiladores + disipador de calor son grandes, pero esta tarjeta ofrece un rendimiento excelente con muy poco ruido.

Posicionamiento de Fury, pequeña ventana de revisión

Decir que esta revisión está entrando en calor sería quedarse corto. Recibimos nuestra tarjeta de prueba Asus el miércoles a las 5 p.m. para un lanzamiento el viernes a las 8 a.m. Dadas mis otras responsabilidades para ET, el tiempo que tenía que pasar con esta GPU se comprimió aún más. No está claro por qué Asus tomó muestras con tan poca antelación; los fabricantes suelen ofrecer plazos de entrega mucho más largos cuando prueban hardware nuevo. Agregue algunos problemas importantes con la configuración del banco de pruebas (una serie de eventos desafortunados tan alucinantes que estoy considerando escribir una publicación sobre ellos), y el resultado final fue un ciclo de lanzamiento muy comprimido.

Afortunadamente, el posicionamiento de Fury es relativamente sencillo. AMD está trayendo la tarjeta a $ 549, o aproximadamente $ 50 más que la GeForce GTX 980. A ese precio, la GPU necesita alcanzar un 10% más rápido que su contraparte del Team Green. Fury X de AMD entregó de manera confiable este tipo de delta de rendimiento, pero tenía un precio para competir con la GTX 980 Ti, no con la GTX 980. Fury va tras presas aparentemente más fáciles.

Desafortunadamente, el lanzamiento de un cohete de AMD significa que las comparaciones de RAM HBM de 4GB que quería hacer y la comparación del consumo de energía a gran escala están en espera por ahora. Pero veamos qué podemos ver en una carrera rápida alrededor de la cuadra, ¿de acuerdo?

Todas nuestras pruebas se ejecutaron en un sistema Haswell-E con una placa base Asus X99-Deluxe, 16 GB de DDR4-2667 y Windows 8.1 de 64 bits con todos los parches y actualizaciones instalados. Se utilizaron los últimos controladores AMD Catalyst 15.7 y Nvidia GeForce 353.30. Nuestras cifras de consumo de energía serán algo más altas en esta revisión que en algunas historias anteriores: la fuente de alimentación de 1200 W que usamos para las pruebas era una unidad 80 Plus estándar, y no la 1275 80 Plus Platinum con la que normalmente probamos.

Copyright © Todos Los Derechos Reservados | 2007es.com